case-retrieval

name case-retrieval description 当用户需要查找与当前法律问题相关的类似案例、相关判决、裁判规则时触发此技能。典型触发场景包括：用户明确要求查找类似案例或判例；需要通过既往裁判支撑法律论点；进行案件预判需要参考同类判决；撰写法律文书需要引用权威案例；分析某一法律问题的司法实践趋势；对比不同法院、不同时期对同一问题的裁判立场。关键词包括但不限于：类似案例、相关判决、判例检索、裁判规则、同类案件、指导性案例、典型案例、司法观点、裁判要旨等。 案例检索（查找类似案例和相关判决） 概述表格 项目 内容 能力名称 案例检索 能力编号 09 能力类型 法律原子能力 核心功能 查找与当前法律问题相关的类似案例和相关判决 输入要素 案件事实、法律关系、争议焦点、检索目的 输出成果 结构化的案例检索报告，含案例摘要、裁判要旨、相关度评估 适用阶段 案件分析、诉讼策略制定、法律文书撰写、法律研究全阶段 关联能力 法律关系识别、争议焦点提炼、法条检索、法律论证 风险等级 中高（案例遗漏或误引可能导致策略偏差） 法律声明 重要提示： 本技能提供的案例检索方法论和结构化流程仅供参考，不构成法律意见。 中国大陆法律体系为成文法体系，案例不具有普遍约束力（指导性案例除外），检索结果应作为参考而非直接法律依据。 最高人民法院发布的指导性案例具有"应当参照"的效力，其法律地位高于一般案例。 AI系统在执行案例检索时，应明确标注案例来源、效力层级和时效性，避免引用已被推翻或不再适用的裁判观点。 案例检索结果应经执业律师或法律专业人员审核后方可用于实际法律事务。 一、检索基础与思维方式 1.1 类案检索描述 类案检索是指对与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件进行检索和运用的活动。在我国成文法体系下，类案检索反映的是 成文法与判例法的综合思维 ——通过案例辅助对抽象法律条文进行解释，增强大前提涵摄小前提的说服力。 1.2 检索的三种场景 根据检索内容不同，类案检索大致可以区分为三种类型： 检索类型 适用场景 示例 法律适用型 检索某一法条、司法解释条文的应用情况 如何认定刑法第382条第2款规定的"受委托管理、经营国有财产的人员" 事实查明型 检索某一特定事实的认定问题 借款诈骗类案件中，如何认定犯罪嫌疑人的"非法占有目的" 证据采信型 检索证据规则的具体适用 连续讯问超过一定时间且无证据表明保证饮食下的讯问笔录，是否作为非法证据排除 1.3 检索的运用目的 支撑论点 ：寻找支持己方观点的裁判先例 预判风险 ：了解同类案件的裁判趋势和胜诉率 反驳对方 ：寻找否定对方论点的裁判观点 填补空白 ：对法律未明确规定的问题寻找司法实践态度 统一认识 ：梳理某一问题的裁判规则演变 策略制定 ：通过案例分析确定最优诉讼策略 文书撰写 ：为法律意见书/代理词提供案例支撑 二、检索前的准备：问题定性 2.1 背景信息收集 在通过对本案的案件证据材料进行初步分析后，我们应当归纳提炼出相应的 检索需求 。此处的检索需求，实际上就是本案需要解决的法律问题或证据问题。 示例 ：在一个建设工程施工案件中，实际施工人除了向对其分包工程的分包人和有司法解释规定的发包人外，是否还能向其他人——例如与实际施工人既没有合同关系又没有法律规定的承包人——主张支付工程款？ 此时的检索需求可以归纳为： "承包人是否应当参照发包人地位突破合同相对性对实际施工人承担连带责任？如果承担，则是否参照发包人的规定在欠付工程款范围内承担连带责任？" 2.2 信息收集途径 在遇到不熟悉、未接触的案件时，借鉴研究前人对这类型案件进行研究的成果，是最高效的方法： 搜索引擎检索 ：谷歌、百度等设置关键词"XX裁判观点、XX裁判要旨、XX大数据报告、XX汇总、XX案例、XX干货" 微信文章搜索 ：几乎所有的专业法律问题，都会有人通过微信公众号进行分析、汇总 数据库初步检索 ：北大法宝、威科先行、法信等平台的"类案检索"功能 示例 ：在办理一个案件时，首先通过对案件证据的分析，归纳提炼出这个案件的检索需求是"解决公章真实性的认定问题"，然后通过微信搜索："公章真实性裁判规则"。从文章中涉及的案例，我们可以归纳出法院在涉及公章真实性问题裁判文书中的用词，对于我们下一步提取关键词进行深度检索，有很大的帮助。 2.3 确定检索范围 案件范围 ：主要包括上级法院及本院发布的典型案例及作出的生效裁判。 时间范围 ：不同时间范围的规定系出于对当前经济和社会发展情况的考虑，避免检索结果与当前类案实情不符。除指导性案例以外，优先检索近三年的案例或者案件。 地域范围 ：除上级法院及本院发布的典型案例和作出的生效裁判外，其他具有代表性的省市高级人民法院和中级人民法院近三年发布的典型案例及作出的生效裁判也可纳入检索范围。 三、检索要素与关键词提取 3.1 检索要素提取清单 A. 基础要素（必须提取） 案由/纠纷类型 核心法律关系 主要争议焦点 适用法律条文 B. 事实要素（尽量提取） 当事人类型（自然人/法人/其他组织） 行为性质与模式 损害类型与程度 因果关系特征 过错形态 C. 限定要素（按需提取） 地域范围（全国/特定省份/特定法院） 时间范围（近几年/特定时期） 审级要求（最高法/高院/中院/基层） 裁判结果倾向（支持/驳回） 标的额范围 3.2 关键词的分类与提取 案例检索的关键词，大致可以划分为**"规范性关键词" 和 "非规范性关键词"**： 类型 定义 示例 规范性关键词 法律规范中界定、表述的概念、术语、事实 案由（罪名）、自首、立功、国家工作人员、非法占有、共同犯罪、追逐竞驶 非规范性关键词 法律规范之外的自然事实或者通俗用语 领导干部、App、情妇、泡打粉、消费卡、伪卡 关键词提取的四种方法： 从法条中拆分 ：针对《公司法》第63条（一人公司），可拆出“一人有限责任公司”、“股东”、“独立财产”、“连带责任”。 从案件材料中提取 ：从合同、单证中提取行业术语（如“违法转包”、“逾期完工”）。 从案件事实中归纳 ：从事实片段中归纳关键词（如“代持股”、“干股既遂”）。 3.3 关键词组合示例 以"关联公司人格否认"为例： 第一组（核心概念）： - "公司人格否认" + "关联公司" - "刺破公司面纱" + "人格混同" - "公司法第20条" + "连带责任" 第二组（混同类型）： - "人员混同" + "关联公司" - "财务混同" + "独立性" - "业务混同" + "公司人格" - "三混同" + "公司人格否认" 第三组（横向刺破）： - "横向刺破" OR "横向否认" - "关联公司" + "连带责任" + "债权人" - "实际控制人" + "多家公司" + "混同" 第四组（法源检索）： - "九民纪要" + "公司人格否认" - "全国法院民商事审判工作会议纪要" + "第10条" 四、检索方法与路径 4.0 数据来源与工具调用约定(强制) 核心原则:本技能产出的每一个案例,都必须来自真实检索,严禁凭记忆生成。 执行下列检索路径前,先判断运行环境中是否存在 案例检索类工具 (例如已连接的案例库 MCP 服务、检索 API 或本地案例库): 若存在 :必须将下文设计好的检索词/检索式交给该工具,以其返回的真实结果(案号、法院、年份、案由、裁判要旨、来源链接)作为后续相似度评估与报告的唯一数据来源。不得用记忆中的"案例"替代或补充检索结果。 若不存在 :照常完成检索式设计与方法论步骤,但凡涉及具体案例之处一律标注 [待检索] ,并在报告中明确说明"未接入案例库,以下检索式需人工执行"。 绝不编造案号、当事人或裁判要旨。 工具无关 :本约定只依赖"输入检索词→返回真实案例"这一抽象能力,不绑定任何特定供应商。任何等价的案例库工具均可。具体接入方式(如北大法宝 MCP)见本技能目录下的 README.md 。 4.1 检索路径 检索路径 适用场景 操作方法 示例 法条找案例 法律适用明确，想了解某法条的实践情况 在数据库中找到目标法条（如《公司法》第20条），点击链接查看“引用本法条”的案例。 检索法定代表人越权订立的合同效力，直接看引用《合同法》第50条（现《民法典》第504条）的案例。 案例找案例 对领域陌生，需要快速找到核心案例 1. 通过微信文章等找到“种子案例”。 2. 精读种子案例，从中提取法官引用的法条和关键词。 3. 用新的法条和关键词进行扩大检索。 通过一篇“公章真实性裁判规则”的文章，找到相关案例，再分析该案法官的裁判逻辑和引用法条，进行深度检索。 关键词检索 最常用，适用于大多数场景 1. 基本检索 ：输入“建设工程 逾期完工”。 2. 高级检索 ：限定“法院认为”部分包含“一人公司”，且“裁判结果”包含“连带责任”。 3. 组合检索 ：规范性+非规范性，如“侵犯公民个人信息罪 + App”。 检索行贿人代持干股是否构成受贿既遂，用“受贿 + 干股 + 既遂”组合。 主体找案例 针对特定主体（如大型企业）的惯常诉讼策略 直接在数据库的“当事人”字段输入公司全名，检索其作为当事人的所有判决。 想了解某知名房地产公司的建设工程纠纷策略，直接以其为“当事人”进行检索。 五、案例相似度评估 5.1 类案的定义与识别标志 根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第一条： “类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。” 据此，判断是否构成“类案”需把握以下三个识别标志： 识别标志 核心内容 判断要点 事实识别 基本事实应当是对判决结果产生决定性作用的 关键事实 （符合法律构成要件的关键事实） 排除与法律适用无关的细节事实，聚焦于要件事实 焦点识别 争议焦点是案件纠纷解决的核心判断，更多是 法律适用上的争议焦点 关注双方争议的核心法律问题，而非单纯的事实争议 法律识别 具有相同案由的案件，原则上所适用的法律规范应在相同的范畴之内 案由相同是重要参考，但非绝对标准；需结合具体法律条文 注意 ：三个识别标志应 综合适用 ，而非单一适用。某一标志的高度相似可增强类案认定，但任一标志的根本差异均可能导致无法构成类案。 5.2 相似度评估维度与权重 对通过初步筛选的案例，需从以下五个维度进行深度相似度评估。每个维度的判断旨在衡量目标案件与检索案例之间的相似程度，从而确定案例的参考价值。 评估维度 权重 评估内容 高度相似的表现 法律关系一致 30% 案由、当事人法律地位、权利义务结构、基础法律关系是否一致 案由相同，当事人地位对应，权利义务方向一致，基础法律关系同类 争议焦点对应 25% 争议问题是否同一，法律适用争议是否类似，涉及的规范是否相同或相近 核心争议完全相同，涉及同一法条或同一条文下的同一解释问题 关键事实相似 25% 决定性事实、构成要件事实是否类似；是否存在削弱或强化证明力的事实 要件事实完全一致，决定性情节相同，无实质差异 裁判规则参照 15% 裁判要旨是否明确、清晰，是否形成可普遍适用的规则性表述 裁判要旨形成“在A条件下应认定B”的明确规则，且可移植至本案 程序问题关联 5% 审理程序、证据规则、诉讼阶段是否相同或可类比 同为二审终审判决，举证责任分配规则一致，诉讼阶段相同 5.2.1 维度一：法律关系一致（权重30%） 含义 ：目标案件与检索案例之间，在法律关系性质、当事人法律地位、权利义务结构等方面的整体一致性。这是判断是否构成“类案”的基础门槛。 判断要点 ： 案由一致性 ：是否属于同一案由或最相似案由（如均为“股东损害公司债权人利益责任纠纷”）。 当事人法律地位 ：各方当事人在法律关系中的角色是否对应（如均为“一人公司股东”被诉承担连带责任）。 权利义务结构 ：核心权利义务关系的方向是否相同（如均为债权人请求股东对公司债务承担连带责任）。 基础法律关系 ：派生核心争议的基础法律关系是否相同（如均基于买卖合同关系产生货款债务）。 评估提示 ：本维度是判断类案的 第一道门槛 。若法律关系存在根本性差异，即使其他维度高度相似，该案例也不宜作为核心参考。 5.2.2 维度二：争议焦点对应（权重25%） 含义 ：目标案件与检索案例之间，当事人争议的核心法律问题是否同一。争议焦点是连接案件事实与法律适用的桥梁，是判断“类案”的关键识别标志。 判断要点 ： 争议问题同一性 ：双方争论的核心法律问题是否相同（如均为“一人公司股东提交的审计报告能否证明财产独立”）。 法律适用争议是否类似 ：涉及的法律规范、法律解释问题是否一致（如均涉及《公司法》第63条的举证责任分配）。 争议焦点数量与层次 ：核心争议是否唯一，或虽有多个但主要争议一致（次要争议不同不影响）。 裁判规则需求 ：双方期待的裁判规则指引是否相同（如均需明确“何种证据可证明财产独立”）。 评估提示 ：本维度是判断“类案”的 核心枢纽 。即便法律关系一致，若争议焦点不同，则裁判规则难以直接参照。应重点比对法院归纳的“争议焦点”与目标案件的争议焦点。 5.2.3 维度三：关键事实相似（权重25%） 含义 ：目标案件与检索案例之间，对判决结果产生决定性影响的 关键事实 是否相似。并非所有事实都需要相同，只有符合法律构成要件的“要件事实”才是比较对象。 判断要点 ： 构成要件事实 ：法律规范所要求的事实要素是否具备（如均为“股东提交了完整年度审计报告+银行流水+申请司法审计”）。 决定性情节 ：影响裁判走向的核心情节是否一致（如均为“审计报告无瑕疵，债权人未提出具体混同线索”）。 事实瑕疵与例外 ：是否存在削弱或强化证明力的事实（如一方股东拒绝提供原始凭证，另一方主动提供）。 时空背景相似性 ：行为发生时间、地点、交易习惯等是否相近。 关键事实的识别方法 ： 从裁判文书的“法院查明”部分，提取法院认定为“对裁判结果有重大影响”的事实。 对照法律规范的构成要件，识别哪些事实属于要件事实。 排除与法律适用无关的细节事实（如合同签订的具体时间、地点等）。 评估提示 ：本维度是 最具弹性的维度 ，需要结合具体法律规范进行判断。细微差异可能导致完全相反的裁判结果，评估时需格外审慎。建议采用“替换法”：将检索案例中的关键事实替换为目标案件的事实，判断裁判结果是否仍能成立。 5.2.4 维度四：裁判规则参照（权重15%） 含义 ：检索案例中所提炼的裁判要旨、法律适用规则，是否能够为目标案件提供直接、清晰的参照。这决定了案例的“可用性”。 判断要点 ： 裁判要旨的明确性 ：法院是否清晰阐述了裁判规则（如明确表述：“在A条件下，应当认定B法律效果”）。 规则的可移植性 ：裁判规则是否可以直接适用于目标案件的类似情境（规则应具一般性，而非高度依赖个案特定事实）。 规则的普遍性 ：该规则是否被多个案例印证，还是孤例。 规则的补充解释价值 ：是否对模糊的法律条文作出了具体化解释（而非仅重复法条原文）。 裁判规则提取方法 ： 关注裁判文书中“本院认为”部分的 规则性表述 ，标志性语句包括：“应当认定为……”“不应支持……”“可以参照……”“本院认为，……是/否构成……” 将个案事实替换为类型化描述，提取可普遍适用的裁判标准。 规则表述格式：“在 [条件/情形] 下，[主体]的 [行为/请求] ，[应当/可以/不应]认定为 [法律效果] 。” 评估提示 ：本维度决定了案例的 实际说服力 。一个说理透彻、规则清晰的案例，其价值远超多个含糊其辞的案例。优先选择那些对法律条文作出具体化解释的案例。 5.2.5 维度五：程序问题关联（权重5%） 含义 ：目标案件与检索案例在审理程序、证据规则、诉讼阶段等方面的关联性。程序差异可能影响裁判规则的适用前提。 判断要点 ： 审理程序一致性 ：是否同为二审、再审或一审程序（二审、再审案例通常说理更充分）。 证据规则适用 ：是否涉及相同的举证责任分配、证明标准等问题。 诉讼阶段 ：是否为同一诉讼阶段（如均为本诉，或均为执行异议之诉）。 程序瑕疵与例外 ：是否存在影响裁判效力的程序问题。 评估提示 ：本维度权重较低，通常在以上四个维度高度相似时才有意义。但程序问题（如再审案例的裁判规则）可能显著增强或削弱案例的参考价值。特别注意：一审尚未生效的判决不能作为类案依据；再审案例（“民再”）的说理通常最为严谨。 5.3 综合评估与分组 完成五个维度的评估后，应综合各维度的相似程度，结合案例的效力层级和裁判时间，对案例进行整体分级。 综合评估要点 ： 综合判断，避免单一维度绝对化 ：五个维度应结合评估，不能仅因某一维度高度相似就认定构成类案，也不能仅因某一维度存在差异就完全排除。 关键事实差异的敏感性 ：某些法律问题中，一个细微的事实差异可能导致完全相反的裁判结果，评估时应特别关注。 反面案例的同等评估 ：对立案例同样需要按上述维度进行评估，以明确其与目标案件的差异所在，为反驳或风险预判提供依据。 多案例交叉验证 ：单一案例的评估可能存在偏差，建议对多个案例进行交叉对比，识别裁判规则的主流与例外。 结合效力层级综合判断 ：相似度评估完成后，还需结合案例的效力层级（指导性案例、公报案例等）综合确定最终参考价值。 案例分组标准 （参考）： 组别 相似度程度 处理方式 A组：核心案例 高度相似（五个维度中至少前三个维度高度一致） 详细分析，重点引用，作为主要参考依据 B组：重要参考案例 中度相似（前三个维度基本一致，存在个别差异） 格式可适当简化，作为补充参考 C组：一般参考案例 低度相似（仅部分维度一致） 简要列表形式，仅作背景参考 D组：对立案例 裁判结论相反（无论相似度高低） 列出裁判结论相反的案例，详细分析差异原因 六、案例筛选与排序 案例筛选是类案检索报告制作的核心环节。通过科学的标准筛选出最具参考价值的案例，既能提升报告的说服力，也能避免信息过载。本章系统阐述案例筛选的六大标准（层级、地域、时间、程序、背景、重要性）以及三大核验规则（效力核验、风险核验），并详细解释每项标准的判断方法与适用规则。 5.1 案例筛选标准 | 维度 | 筛选/核验项 | 优先/合格标准 | 风险提示/排除情形 |