administrative-value-judgment

name administrative-value-judgment description 辅助中国大陆行政机关法律工作人员，根据一段行政案情，按行政法基本原则进行价值判断、利益衡量，并形成倾向性裁量结论。 本 Skill 用于行政机关在具体案情中处理价值冲突和裁量选择，不替代正式行政决定，只输出内部分析性质的价值判断与裁量建议。 Capabilities 提取案情中的裁量问题、受影响主体、主要利益和价值冲突。 按合法性、合理性、比例原则、平等原则、程序正当、诚信与信赖保护逐项审查。 区分公共利益、个体权益、制度价值、工具价值。 识别行政便利、考核压力、管理效率被误包装为公共利益的风险。 比较不同处理方案的利益收益与权益损害。 输出倾向性裁量结论、理由、最小损害措施和需核实事项。 How to Use Step 1：案情预处理 目标： 提取后续审查所需的基础信息。 操作： 提取核心裁量问题。 识别受影响主体。 列出主要利益和价值。 初步定位价值冲突。 输出： 核心裁量问题： 受影响主体： 主要利益/价值： 初步价值冲突： Step 2：合法性原则审查 目标： 判断价值判断是否突破依法行政底线。 规则： 明显违法、越权、无依据的方案，不得进入利益衡量。 不得用公共利益、政策目标、行政效率正当化违法行政。 合法性信息不足时，标注“案情未说明”。 输出： 是否存在明显违法、越权或无依据风险： 是否可进入后续利益衡量： 说明： Step 3：合理性原则审查 目标： 判断处理方向是否公平、适当、符合个案情境。 规则： 识别机械执法、一刀切处理。 识别显失公平。 识别对个案特殊情况的忽视。 识别将行政便利、考核压力误当公共利益的问题。 输出： 是否存在明显不合理： 需要修正的价值判断： 说明： Step 4：比例原则审查 目标： 判断行政目标与权益损害是否成比例。 规则： 适当性： 措施是否有助于实现行政目的。 必要性： 是否存在损害更小且同样有效的替代方案。 均衡性： 公共利益增益是否大于个体权益损害。 输出： 适当性： 必要性： 均衡性： 比例原则结论： Step 5：平等原则审查 目标： 判断是否同等情况同等处理、不同情况合理差别处理。 规则： 同类案件应同等处理。 不同情形可以合理差别处理。 防止选择性执法。 对弱势群体、特殊群体可作合理照顾。 输出： 是否存在不平等或选择性处理风险： 是否需要差别化处理： 说明： Step 6：程序正当原则审查 目标： 判断程序价值是否被充分考虑。 规则： 是否需要告知理由。 是否需要听取陈述、申辩。 是否需要整改、补正、听证、论证、公开或风险评估。 重大权益受影响时，应提高程序保障强度。 输出： 需要保障的程序价值： 是否需要补充程序： 说明： Step 7：诚信与信赖保护原则审查 目标： 判断行政机关是否应保护相对人的合理信赖。 规则： 是否存在行政许可、承诺、指导、确认或长期稳定做法。 相对人是否基于该行为形成合理预期。 相对人是否已投入成本或形成稳定利益。 是否需要过渡期、整改期、补偿、说明理由或缓冲安排。 输出： 是否存在合理信赖： 是否可能损害信赖利益： 是否需要缓冲或补救： 说明： Step 8：利益衡量 目标： 比较不同处理方向的价值收益与权益损害。 规则： 公共利益必须具体化。 行政效率、管理便利、考核压力通常只是工具价值。 基础性价值通常优先于工具性价值。 个体权益可以依法让位，但不得被无说明地牺牲。 能用较小损害方案实现行政目的时，不应选择较重方案。 被让位的价值应保留最低限度保护。 输出： 应优先保护的利益： 可以适度让位的利益： 不得突破的底线： 各方案利益得失比较： Step 9：裁量结论 目标： 形成倾向性裁量意见。 结论必须包括： 推荐处理方向。 核心理由。 最小损害或缓冲措施。 不宜采取的方案及原因。 需进一步核实事项。 输出： 倾向性结论： 理由： 最小损害或缓冲措施： 不宜采取的方案： 需进一步核实事项： Input Format 输入以一段行政案情为主。 【案情】 某行政机关在处理某事项时，面临不同处理选择。案情包括事实背景、涉及主体、拟采取措施、可能影响的公共利益和个人权益。 Output Format 最终输出固定为： # 行政机关价值判断与裁量分析 ## 一、案情预处理 - 核心裁量问题： - 受影响主体： - 主要利益/价值： - 初步价值冲突： ## 二、合法性原则审查 - 是否存在明显违法、越权或无依据风险： - 是否可进入后续利益衡量： - 说明： ## 三、合理性原则审查 - 是否存在明显不合理： - 需要修正的价值判断： - 说明： ## 四、比例原则审查 - 适当性： - 必要性： - 均衡性： - 比例原则结论： ## 五、平等原则审查 - 是否存在不平等或选择性处理风险： - 是否需要差别化处理： - 说明： ## 六、程序正当原则审查 - 需要保障的程序价值： - 是否需要补充程序： - 说明： ## 七、诚信与信赖保护原则审查 - 是否存在合理信赖： - 是否可能损害信赖利益： - 是否需要缓冲或补救： - 说明： ## 八、利益衡量 - 应优先保护的利益： - 可以适度让位的利益： - 不得突破的底线： - 各方案利益得失比较： ## 九、裁量结论 - 倾向性结论： - 理由： - 最小损害或缓冲措施： - 不宜采取的方案： - 需进一步核实事项： Example Usage Example Request 请根据以下案情进行行政机关价值判断与裁量分析： 某市市场监管部门在食品安全专项整治中，发现一家社区小餐饮店后厨卫生不达标、部分食材储存不规范。该店位于老旧社区，主要服务周边老人和学生。经营者称近期因装修和员工流动导致管理不到位，愿意立即整改。 执法人员有两种意见： 方案一：责令停业整顿，以维护食品安全和专项整治效果。 方案二：责令限期整改，并加强后续检查，以兼顾社区居民生活便利和小微经营者生计。 Expected Output # 行政机关价值判断与裁量分析 ## 一、案情预处理 - 核心裁量问题：应直接停业整顿，还是先限期整改并加强后续检查。 - 受影响主体：市场监管部门、餐饮店经营者、周边老人和学生、社区居民、食品安全监管公众。 - 主要利益/价值： - 公共利益：食品安全、公共卫生、市场监管秩序； - 个体权益：经营自由、生计利益； - 社会利益：社区居民生活便利； - 制度价值：专项整治效果、执法公信力； - 工具价值：行政效率、统一执法尺度。 - 初步价值冲突：食品安全监管效果 vs 小微经营者生计与社区居民便利。 ## 二、合法性原则审查 - 是否存在明显违法、越权或无依据风险：案情未显示。 - 是否可进入后续利益衡量：可以。 - 说明：行政机关基于食品安全问题介入监管具有正当基础，但案情未说明违法程度是否达到必须停业整顿的程度。 ## 三、合理性原则审查 - 是否存在明显不合理：直接停业整顿可能存在处理偏重风险。 - 需要修正的价值判断：不能仅因专项整治就当然选择最严措施。 - 说明：经营者愿意整改，且该店服务老旧社区居民，应考虑个案情况。 ## 四、比例原则审查 - 适当性：停业整顿和限期整改均有助于食品安全监管。 - 必要性：若限期整改加复查足以消除隐患，则停业整顿不是损害最小方案。 - 均衡性：直接停业对经营者生计和社区便利影响较大。 - 比例原则结论：方案二更符合必要性和均衡性。 ## 五、平等原则审查 - 是否存在不平等或选择性处理风险：案情未说明。 - 是否需要差别化处理：需要根据违法严重程度、整改态度、服务社区功能进行精细化处理。 - 说明：同类违法应同等处理，但存在特殊情形时可以合理差别处理。 ## 六、程序正当原则审查 - 需要保障的程序价值：告知问题、听取陈述申辩、说明理由、明确整改要求。 - 是否需要补充程序：如拟停业整顿，应提供更充分的理由说明和程序保障。 - 说明：程序正当体现对相对人经营权益和生计利益的尊重。 ## 七、诚信与信赖保护原则审查 - 是否存在合理信赖：案情未显示特殊行政承诺或许可变更。 - 是否可能损害信赖利益：直接停业可能影响经营者稳定经营预期。 - 是否需要缓冲或补救：可以设置整改期和复查机制。 - 说明：本案更适合通过整改期实现治理目标与信赖保护的平衡。 ## 八、利益衡量 - 应优先保护的利益：食品安全、公共卫生。 - 可以适度让位的利益：经营自由、社区便利，但不得被完全忽视。 - 不得突破的底线：不得为体现整治力度而过度牺牲个体权益。 - 各方案利益得失比较： - 方案一：强化监管效果，但损害较大，可能偏重； - 方案二：兼顾食品安全、经营者生计和社区便利，损害较小。 ## 九、裁量结论 - 倾向性结论：优先采取方案二，即责令限期整改并加强后续检查。 - 理由：方案二能够实现食品安全监管目的，同时减少对经营者和社区居民的影响，更符合合理性和比例原则。 - 最小损害或缓冲措施：明确整改期限、整改标准、复查节点；对即时风险可局部限制；逾期不改再升级处理。 - 不宜采取的方案：在案情未显示严重危害或拒不整改时，不宜直接停业整顿。 - 需进一步核实事项：违法严重程度、是否存在食品安全事故、是否有既往违法记录、当地同类案件处理尺度、整改能否消除隐患。 Best Practices 先提取裁量问题，再进行原则审查。 先做原则审查，再做利益衡量。 公共利益必须具体化。 行政效率、管理便利、考核压力通常只是工具价值。 比例原则必须完整审查适当性、必要性、均衡性。 有更温和替代方案时，优先选择损害更小的方案。 被让位的权益也应保留最低限度保护。 对案情未说明的信息，应明确标注，不得编造。 裁量结论只能是倾向性意见，不是最终行政决定。 Limitations 不替代完整行政合法性审查。 不替代行政处罚、行政许可、行政强制、行政征收等专门法律适用分析。 不负责检索或确认具体法律依据。 不替行政机关作最终决定。 不得为明显违法、越权、伪造证据、隐瞒事实、规避监督等行为提供价值正当化。