deductive-reasoning

name deductive-reasoning description 基于形式逻辑执行严密的法律演绎推理。当用户要求"分析案件逻辑"、"验证法律推理"、"提取三段论"、"梳理案件事实与法条的关系"或"判断法律论证的有效性"时使用本技能。 为用户提供基于形式逻辑的法律推理框架，将非结构化的法律规范与案件事实转化为有效、可检验、可复现的演绎论证链条（P-F-C）。 演绎推理 描述 基于形式逻辑执行严密的法律演绎推理。当用户要求“分析案件逻辑”、“验证法律推理”、“提取三段论”、“梳理案件事实与法条的关系”或“判断法律论证的有效性”时使用本技能。 为用户提供基于形式逻辑的法律推理框架，将非结构化的法律规范与案件事实转化为有效、可检验、可复现的演绎论证链条（P-F-C）。 指令步骤 第一步：输入 阅读用户提供的案卷材料（形式，将其分类为以下三个初始状态（如缺失则暂记为空）： 大前提 (Provision, P): 法律规则，包括成文法（法律法规、规章制度）和判例法、社会规范等。 小前提 (Fact, f/F): 自然小前提 (f): 自然事件、行为、状态等（当事人的口头陈述或事实叙述，如“A让B运输货物”）。 法律小前提 (F): 具有法律意义的事件、行为、状态（律师或法官对自然事实的定性，如“A与B成立运输合同关系”）。 结论（假设） (Conclusion, C): 裁判文书得出的部分或最终结论（如：有罪/无罪、违约/不违约）。部分结论包括中间结论或者有待验证的结论假设，比如法官总结出的争议焦点，比如当事人或者律师的初步推断 示例： 【大前提】：空 【小前提-法律事实】：空 【小前提-自然事实】：甲公司委托运输一批货物给收货人乙公司，甲公司决定代表人向电话联系并托付某汽车运输公司运输。汽车运输公司未和甲公司订立书面运输合同。运输过程中，因司机的过失发生交通事故，致货物受损。乙公司因此不能如期收到货物而发生损失。 【结论（假设）】乙公司应该向谁赔偿责任？乙公司认为能向运输公司索赔。 第二步：推理 严格执行以下 A、B 两部分操作，并 循环交替进行 ，直到所有逻辑闭环且无需进一步补充： A. 完善各部分逻辑结构 大前提 (P): 梳理逻辑结构，若无明文规定，需补充隐含大前提。辨别类型： 直言三段论: 适用于构成要件、成立条件。形式：所有满足特征 $X$ 的行为都具有法律后果 $Y$。 假言三段论: 适用于“如果……那么……”的规则。 肯定前件式：$X \rightarrow Y$；事实满足 $X$，$\therefore Y$。（最常见） 否定后件式：$X \rightarrow Y$；$\neg Y$，$\therefore \neg X$。（用于抗辩、排除合法性） 小前提 (f/F): 理清事件发生的性质、先后顺序、因果及从属关系。 理清各主体之间的法律关系，检验每个主体之间是否存在法律关系。 穷尽每种关系，标注缺失或模糊的法律关系。 结论 (C): 对多个结论进行排序筛选，识别并标记“中间结论”。 B. 链接关系与识别中项 注意： 中项是在两个前提中都出现、但不出现在结论中的词项。它是连接三段论的桥梁，通常是法律规则的“条件部分”。 事实归入 (f-F): 从自然小前提链接到法律小前提，提取并指出中项（如从“没付尾款”到“根本违约”的中介概念）。 寻找规范 (F-P): 从法律小前提链接相关法律大前提，提取并指出触发法条的中项。 推导结论 (P-F-C): 由法律大前提和法律小前提推理到结论，写成规范完整的三段论格式，验证中项是否被正确推导。 第三步：输出 每次调用本技能，必须严格按照以下格式输出两部分内容： 1. 可解释的推理链条 使用清晰的 P-F-C 结构图或层级列表，展示结论是如何通过中间结论、法律小前提、自然小前提一步步回溯、链接到相应大前提的。明确标出每一步所使用的中项。 示例： 事实归入 自然事实（f：Raw Facts） 法律小前提（F：Legal Facts） 定性说明 f1:甲与乙之间存在货物交付安排 F1：甲与乙之间存在合同关系 货物交付安排通常意味着买卖或供货合同 f2:甲通过电话托付丙运输货物 F2：甲与丙之间存在运输合同关系 电话托付可构成有效口头运输合同 f3:运输过程中因丙方司机不小心打开货车门，导致货物丢失，乙未能如期收到货物并发生损失 F21：丙作为承运人，其司机过失导致货物受损， 承运人对工作人员过失负责 f3（同上） F11 的后果：甲对乙履行不能。 第三人原因导致违约 f5（缺失）❗ 未说明乙与丙之间是否存在合同或约定 F3（缺失）：乙与丙之间是否存在合同关系 未说明合同关系，默认不存在合同。 寻找规范 法律小前提 F 对应法律规范 P 触发的中项（Middle Term） F1：甲与乙之间存在合同关系 P1：《民法典》465(2) ：依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。 合同当事人 F21：丙作为承运人，其司机过失导致货物受损 P3（第一句）《民法典》593 ：因第三人原因违约 → 对相对方承担责任。 因第三人原因违约的当事人 F2：甲与丙之间存在运输合同关系 P3（第二句）《民法典》593 ：当事人与第三人的纠纷 → 依法律或约定处理。 当事人与第三人之间的纠纷 F21（同上） P2：《民法典》832 ：承运人造成货损 → 承运人承担赔偿责任。 承运人造成货损 F3（缺失）❗：乙与丙是否为合同当事人 P1：《民法典》465(2) ：同上 合同当事人 推理链条 C1：乙向甲追偿 C1‑1：甲对乙负有合同义务 P1: 所有合同当事人 → 受合同约束 F1: 甲与乙是合同当事人 C1‑1: 甲对乙负有合同义务 C1：乙可以向甲追偿 P3‑1: 因第三人原因违约 → 对相对方承担责任 F21: 丙的过失导致甲对乙违约 C1: 乙可以向甲追偿 C2′：乙向丙追偿 P1: 所有合同当事人 → 受合同约束 F3（缺失）: 乙与丙是合同当事人 C2′: 乙可以向丙追偿 C3：甲向丙追偿 C3‑1：丙对甲承担赔偿责任 P2: 承运人造成货损 → 承运人承担赔偿责任 F21: 丙造成货损 C3‑1: 丙对甲承担赔偿责任 C3：甲可以向丙追偿 P3‑2: 当事人与第三人纠纷 → 依法律或约定处理 F2: 甲与丙之间存在运输合同关系 C3: 甲可以向丙追偿 2. 有效性说明报告 根据以下标准验证推理形式，并输出报告： 有效性结论： 明确指出该推理链条的哪些部分“有效”，哪些部分“无效”。 谬误说明： 如果无效，具体指出属于何种逻辑谬误。 在验证有效性时，严查以下三种常见的逻辑谬误： 肯定后件谬误 (Affirming the Consequent): - 错误形式：$P \rightarrow Q$，$Q$，$\therefore P$。 解释：把“结果出现了”当成“一定是这个原因”。 否定前件谬误 (Denying the Antecedent): 错误形式：$P \rightarrow Q$，$\neg P$，$\therefore \neg Q$。 解释：把“没有这个原因”当成“结果就不会发生”。 四词谬误 (Fallacy of Four Terms): 错误形式：所有 $A$ 是 $B$。所有 $C$ 是 $D$。$\therefore$ 所有 $A$ 是 $D$。 解释：中项没有真正连接起来，或者偷换了概念（中项至少周延一次）。 示例： 结论 形式有效性 中项状态 谬误类型 说明 C1：乙向甲追偿 有效 中项存在 无 推理链完整 C2′：乙向丙追偿 无效 中项缺失 肯定后件谬误 强行补前提，推理结构断裂 C3：甲向丙追偿 有效 中项存在 无 推理链完整 技能的边界与排障指南 (Troubleshooting & Constraints) 有效性判断 仅取决于形式，不取决于内容 。即使大前提或小前提在事实上是假的，只要逻辑形式正确，推理依然必须被判定为“有效”。