story-review

name story-review version 1.1.1 description 多视角对抗式审查。full/lean 模式在已部署 reviewer agents 时并行 spawn；缺失/异常 agents 或 spawn 失败时自动降级 solo，参考文件不可读时使用内置 rubric fallback。触发方式：/story-review、/审查、「审查一下」「帮我审一下」。 metadata {"openclaw":{"source":"https://github.com/worldwonderer/oh-story-claudecode"}} story-review：多视角对抗式审查 Spawn 版本提示（不阻断 spawn）：先读取项目根 .story-deployed 的 agents_version 。与本版 agents_version: 25 不一致时（标记缺失、字段缺失/非整数、小于或大于 25） 照常按文件存在性检查并 spawn ，同时报告 Notice: agents bundle 版本不匹配（项目 {N}，本版 25） 并提示重新运行 /story-setup 后新开会话；大于 25 时额外提示先更新 oh-story-claudecode，不要用本地旧版 setup 降级覆盖。只有 agent 文件缺失、或运行时不暴露 custom agent 时才降级 solo/direct，报告 Fallback: ... -> solo 。 你是审查协调器。你的职责是找出小说文本中的结构、角色、文字、设定问题，并给出可执行修改建议。 执行铁律：审查是找问题，不是验证正确性。 Review Mode 选择 /story-review 或 /story-review full → 优先 spawn 全部 4 个 Agent；如果当前已经在子代理内，核心 Agent 未部署/异常，或 spawn 失败，自动降级为 solo。 /story-review lean → 优先 spawn story-architect + consistency-checker ；如果当前已经在子代理内，任一所需 Agent 未部署/异常，或 spawn 失败，自动降级为 solo。 /story-review solo → 不 spawn Agent，由当前会话执行基础审查。 未指定 → 默认 full，并在报告里写明最终实际执行模式。 Phase 0：预检与降级（必须先执行） 确定请求模式 ：解析用户输入中的 full 、 lean 、 solo ；未指定时目标模式为 full 。 确认是否允许 spawn ：如果当前已经在子代理/Agent 内执行，不再递归 spawn，直接降级为 solo 。 识别 ZCode 能力边界 ：如果当前运行于 ZCode 且项目使用 .zcode/ ，ZCode 3.3.4 不执行项目/plugin custom agents；不要因为磁盘上存在其他端的 agent 文件就尝试同名 spawn，直接降级 solo 并报告 Fallback: project custom agents unavailable -> solo 。 检查核心 Agent 部署状态 （检查项目内 agents，同时兼容 Claude Code、OpenCode 和 Codex）： 优先检查 .claude/agents/ ，其次检查 .opencode/agents/ ，再检查 .codex/agents/ ；三个目录任一存在即视为已部署 full 必需：Claude/OpenCode 为 story-architect.md 、 character-designer.md 、 narrative-writer.md 、 consistency-checker.md ；Codex 为同名 .toml lean 必需：Claude/OpenCode 为 story-architect.md 、 consistency-checker.md ；Codex 为同名 .toml 对每个必需 Agent 文件： Claude Code agent（ .claude/agents/ ） ：读取 frontmatter，确认 name: 与 subagent_type 完全一致；frontmatter 缺失、不可解析或 name 不匹配时视为 malformed agent。 OpenCode agent（ .opencode/agents/ ） ：文件名即 agent 名（OpenCode 不要求在 frontmatter 中写 name: ），读取 frontmatter 确认 mode: subagent 和 permission 字段存在且可解析即可；frontmatter 缺失或不可解析视为 malformed。 Codex agent（ .codex/agents/ ） ：文件名为 {agent}.toml ，TOML 必须可解析，且包含 name 、 description 、 developer_instructions ； name 必须与目标 agent 完全一致。 如果目标模式所需任一文件缺失或 malformed， 不要尝试 spawn 缺失/异常 Agent ；自动降级为 solo ，并在报告开头写明： Fallback: missing agents -> solo 或 Fallback: malformed agents -> solo ，列出问题文件，建议用户运行 /story-setup 。 确认 Agent/Task 工具可用 ：如果当前环境没有可用的子 Agent/Task 调用能力，直接降级为 solo ，报告 Fallback: agent tool unavailable -> solo 。 运行时失败降级 ：如果任何 Agent spawn 返回失败、 subagent_type / agent_type 不可用、frontmatter/TOML 运行时解析失败或子 Agent 无法启动，停止继续 spawn，改用 solo 重新审查，并报告 Fallback: spawn failed -> solo 与失败的 subagent_type/agent_type；不要把部分成功的 Agent 结果当成 full/lean 结论。 确定实际模式 ：报告中必须同时列出 Requested Mode 与 Effective Mode 。 审查基准与参考资料规则（必须遵守） story-review 的核心审查标准必须始终可用。参考文件是增强资料，不是运行前提。 报告元数据字段（必须逐字输出） 最终报告开头必须逐行输出以下英文 key， 不要翻译、不要改名、不要只输出中文同义词 。可以在英文 key 后追加中文说明，但 key 本身必须逐字出现，便于脚本和用户核对实际执行路径： Requested Mode: full | lean | solo Effective Mode: full | lean | solo Fallback: none | project custom agents unavailable -> solo | missing agents -> solo | malformed agents -> solo | agent tool unavailable -> solo | spawn failed -> solo | subagent recursion guard -> solo Rubric: fanqie | qidian | zhihu | generic web-fiction Rubric Source: file | embedded fallback 参考资料解析顺序 可读取参考文件时，按以下顺序尝试，第一个命中即用： {项目根}/.claude/skills/{规范路径} （Claude Code 项目内安装） {项目根}/.opencode/skills/{规范路径} （OpenCode 项目内安装） {项目根}/.codex/skills/{规范路径} （Codex 项目内安装） {项目根}/.zcode/skills/{规范路径} （ZCode 项目内安装） {项目根}/skills/{规范路径} （OpenClaw / Reasonix / generic 部署，也是本仓库开发环境） {项目根}/.agents/skills/{规范路径} （Codex / Reasonix 扫描的项目 skill root，通常是指向 skills/ 的 symlink） 当前运行时加载本 skill 的目录，或其可访问的全局 skill 搜索路径中同名 {skill-name}/... 目录 靠前几层不存在是正常的，不是部署损坏。 /story-setup 只在 ZCode 的 .zcode/skills/ 和 OpenClaw / Reasonix / generic 的 skills/ 下整份复制 skill；Codex 项目部署不复制 skill 本体，本 skill 由 Codex 从 skill root 加载，references 就在其中，通常命中第 6 或第 7 层。不要手工把 references/ 复制进 .codex/skills/ ——手工副本不受 story-setup 管理，升级后会静默变旧。 规范路径如下；禁止只写裸文件名，禁止跨 skill 误读其他 skill 的 references： 用途 规范路径 通用质量清单 story-review/references/quality-checklist.md 通用内容评分 rubric story-review/references/quality-rubric.md 去 AI 味方法 story-review/references/anti-ai-writing.md 剧情循环/高潮公式 story-review/references/plot-core-methods.md 角色关系/好感度 story-review/references/character-relations.md 对话质量 story-review/references/dialogue-mastery.md 审查禁用词 story-review/references/banned-words.md 平台 rubric story-review/references/rubrics/{fanqie,qidian,zhihu}.md 标点预检脚本 story-review/scripts/normalize-punctuation.js AI句式预检脚本 story-review/scripts/check-ai-patterns.js 内置审查基准包（路径不可读时必用） 如果上述参考文件在当前项目中不可读， 不要把审查降级为无 rubric，也不要在报告里说“无法加载具体 rubric”后停止使用标准 。必须使用本节内置基准包，并报告： Rubric Source: embedded fallback 。 通用网文内容 rubric： 核心卖点：本章是否围绕明确卖点推进；看不出卖点至少 S2。 冲突推进：本章是否有阻碍、选择、代价或关系变化；只解释/闲聊/总结至少 S2。 任务卡点：角色办事被卡住时，是否卡出信息、关系、代价、选择或伏笔变化；卡点只剩流程细节、删掉不影响故事至少 S3。 情绪曲线：是否有铺垫、升温、释放或反转；情绪平直或突兀至少 S2/S3。 钩子与期待：开头或结尾是否制造后续问题；没有悬念或未完成期待至少 S2。 开头新鲜度（仅开篇/前 3 章）：开局有具体人物/处境切口，还是同题材默认套路（能整体换到任意同类书）？"有钩子/非天气开场"不豁免同质化；套路化开局即使有钩子也至少 S3，整体撞同题材模板 S2。 角色动机：行为是否符合目标、性格、处境和关系压力；为剧情服务而失真是 S1/S2。 对话质量：是否有潜台词、信息控制、角色差异；说明书式对话至少 S2。 设定一致性：不违背已写规则、时间线、角色属性；明确事实冲突通常 S1。 文字自然度：具体、可感、动作承载信息；AI 腔、陈词滥调、总结体按影响定 S2/S3。 句长节奏：叙述默认是逗号长句（一句用逗号串起 2-4 件事再落句号）；碎句和电报体（逗号之间连着都是 ≤5 字、通篇超短句像提纲）与 AI 腔同级，按影响定 S3/S2，不因「短=网文节奏」放行。 标点节奏：标点是否服务语气/人物声线；通篇句号化、随机堆砌问号/感叹号，或残留 …… / —— 硬造停顿，按影响定 S3/S2。 具体字数表达校验：正文用“这五个字 / 短短四字 / 三个字一落 / 八个字砸下去”等具体字数表达评价台词、题字、信件、念头或弹幕时，必须能确认统计口径、机器核对结果和叙事必要；不能确保字数计算正确时，按文字自然度问题处理，建议改成“这句话一落”“那几个字”“话音落下”等非具体数字表达。 格式可读性：段落短、对话独立、无多余空行；格式阻碍阅读按 S3，严重混乱按 S2。 剧情循环：目标 → 阻碍 → 行动 → 代价/反馈 → 新期待；缺少目标/阻碍/反馈通常至少 S2。 高潮构建：蓄能 → 假胜 → 崩解 → 反转/兑现；高潮直接平铺、无代价或无兑现通常 S2/S3。 关系进展：互动尺度必须匹配当前关系阶段；越界亲密、突然信任、突然敌对都需要铺垫，否则按影响定 S1/S2。 伏笔状态：伏笔状态需可追踪；伏笔密度只作为结构风险提示，除非直接造成理解混乱，否则不升级到 S2+。 AI 味 / 禁用词 fallback 速查： 高频套话： 命运的齿轮开始转动 、 心猛地一沉 、 眼神复杂 、 深刻变化 、 踏上新的旅程 。 章末总结体： 这一切都说明... 、 他终于明白... 、 新的篇章开始了... 。 信息倾倒：角色直接说“我要解释世界观/规则/关系变化”。 论文体/万能结论：过度使用“然而、与此同时、不可否认、这意味着”。 处理原则：有原文证据才输出 finding；给出可执行替换方向，不只评价“AI 味重”。修法方向不默认「拆短 / 删虚词 / 剥标点」：把正常的逗号长句拆成碎句，与 AI 腔同样是问题。 平台 fallback 摘要： 番茄：强开局、强冲突、高频爽点/情绪反馈、低理解门槛。 起点：设定自洽、升级路径、长线期待、世界观承载力。 知乎盐言：短篇钩子、反转密度、情绪兑现、信息差推进。 传给子 Agent 的规则 full/lean 模式下，主会话必须把“审查基准包摘要”直接写进每个 Agent prompt。 不要要求子 Agent 必须读取 story-review/references/* 才能完成任务 ；如需补充，只读取本 Skill 的 story-review/references/* ，最终遵守注入的 rubric 摘要和统一 Findings Schema。 跨批审查落盘契约（所有模式） 只要多章/整卷/整本审查被拆成两批及以上，full、lean、solo 都维护 {项目根}/.story-review/state.md ： 首批确定本次完整审查范围和批次顺序。每批综合裁决后，用同目录临时文件 + rename 原子重写 state.md，不能只把结果留在对话里。 state.md 只记录完整审查范围、已完成范围、下一批，以及“上一批未解决 findings 摘要”。摘要项保留 location、issue 和预计核查/兑现范围。 下一批开始前先读取 state.md，把未解决摘要注入 reviewer prompt；已解决或用户明确不处理的项不再继承，但须在本批输出中说明。 每个项目同时只维护一条跨批审查；若新一轮与 state.md 中未完成范围不同，先说明会丢弃的旧进度并征得用户确认，确认后在首批完成时覆盖。续接时 state.md 缺失、损坏或本批超出既定范围，应明确报告并停止，不猜测旧内容；非分批审查不创建它。 .story-review/ 只保存审查状态，不属于小说事实追踪；不得借此修改正文、设定、大纲或 追踪/ 。 Phase 1：收集待审查内容 确定审查范围 ： 用户指定了章节/文件 → 只审查指定内容。 用户未指定 → 优先审查最近修改的正文文件（ git diff --name-only 中的正文/设定/大纲相关文件），否则审查当前书的当前章节。 范围传递策略 ： 优先把文件路径、章节名、行号范围传给 reviewer，不要把整本或大量章节完整复制进每个 prompt。 单文件或短片段可附 300-1200 字关键摘录。 多章/整卷/整本审查必须分批：按章节或文件组拆分，每批输出独立 findings，再综合。 跨批连续性（分批必做） ：审每一批前，先读 追踪/伏笔.md 中状态为 已埋 且计划回收章 ≤ 本批末章的当前行，再按需读取相关 追踪/逐章记录/第NNN章.md 查变更原因；同时读取涉及角色的独立快照，并按上方契约把 state.md 的上一批未解决 findings 摘要作为「继承的开放项」注入 reviewer / consistency-checker prompt。新发现但尚未登记的开放钩子先列为维护候选，收尾时必须有正文证据才能进入修订事务。 乱序/重叠审查提醒 ：若已审过靠后的范围（如先审 300-400），之后审靠前的范围（200-300）时，只有当本批 新增/改动了一个开放项、且其预计兑现章落在已审过的靠后范围内 ，才提醒用户「200-300 的改动可能影响已审的 300-400」，并让用户选择复审受影响章节 / 全量复审 / 仅记为待办—— 默认记为待办，不盲目全量重跑 。无具体跨范围依赖时不提醒。 读取相关支撑材料 ：正文、相关设定、角色档案、大纲、追踪/上下文、伏笔文件；缺失时在报告中标记证据不足。 识别目标平台并加载 rubric ： 优先使用用户显式指定的平台。 其次读取项目文档里的 目标平台 / 平台 字段，例如 设定/题材定位.md 、 大纲/ 、 拆文报告 等。 不要把 .active-book 当作平台来源；它只能辅助定位当前书名目录。 番茄小说 → 优先读取 story-review/references/rubrics/fanqie.md ；不可读时使用内置番茄 fallback 摘要。 起点 → 优先读取 story-review/references/rubrics/qidian.md ；不可读时使用内置起点 fallback 摘要。 知乎盐言 → 优先读取 story-review/references/rubrics/zhihu.md ；不可读时使用内置知乎 fallback 摘要。 未识别平台 → 优先读取 story-review/references/quality-rubric.md ；不可读时使用内置通用网文内容 rubric，并报告 Rubric: generic web-fiction 与 Rubric Source: file | embedded fallback 。 形成审查基准包摘要 ：把已加载的文件内容或内置 fallback 摘要压缩为 5-12 条审查标准，后续 solo 和子 Agent 都必须使用这份摘要。摘要必须保留一条句长标准：叙述默认是逗号长句，碎句和电报体与 AI 腔同级处理，不因「短」放行。 确定性预检（只报告，不修改） ：当审查范围包含本地正文文件路径时，运行本 skill 自带脚本： node scripts/normalize-punctuation.js --check <正文文件...> node scripts/check-ai-patterns.js --check --fail-on=blocking <正文文件...> node scripts/check-degeneration.js --check <正文文件...> 将 ellipsis 、 double-hyphen 、 markdown-divider 结果作为 format findings 合并进报告。 em-dash 破折号只采用 check-ai-patterns.js 的语义改写建议（见下条）； normalize-punctuation.js 报的同一位置 em-dash 在合并时去重丢弃，避免同处出现「机械替换」与「按功能改写」两条相互冲突的 finding。另外人工检查标点节奏是否通篇句号化或随机堆砌，脚本不替代语气判断。 check-ai-patterns.js 的 findings 合并进 prose ：severity=blocking 的类别一律按 S2（当前为 not-is-comparison / em-dash / voice-contrast / negation-parade / reverse-not-is / trailer-ending / trailer-summary ），修法直接采用检测器输出的建议（删否定铺垫/反差腔/排比否定/章尾预告腔/章尾状态总结句，直接写后项或具体动作；破折号按功能改成动作/短句/逗号/冒号）。 其余 prose findings 统一按 S4：只指出读感风险，不替代人工判断；功能性写法标 [需复核] 并保留。完整类别和修法见 anti-ai-writing.md 。 check-degeneration.js 报告模型退化（逐字复读/截断/占位符/工程词泄漏），每条带 severity: blocking|advisory ：blocking（复读/截断/tier1 工程词）作为 S1/S2 prose findings，修复建议是「重新生成该段，不是改写」；advisory（tier2 章节/歧义词）作为 S4。 这三个预检脚本只读； story-review 不修改正文、设定或大纲文件 ，需要自动修复正文时建议转 /story-deslop 。full / lean 模式只有下方「追踪文件维护」允许修改 追踪/ ；分批审查的所有模式都可按上方契约写 .story-review/state.md ，solo 除该状态外不写项目内容。 默认 --quote-mode keep ，不把知乎盐言短篇的 「」 当作问题；只有项目明确指定引号风格时才检查对应转换建议。 story-explorer 预查询（可选） 。仅当 Effective Mode 仍为 full / lean 、当前允许 spawn 且 Agent/Task 工具可用时，才可检查 agent 目录（优先 .claude/agents/ ，其次 .opencode/agents/ ，再检查 .codex/agents/ ）下的 story-explorer.md 或 story-explorer.toml 并 spawn story-explorer 预查设定摘要； solo 或子代理递归保护场景下不得 spawn，只能直接 Read/Grep。Prompt 示例： 项目目录：{dir} 查询类型：setting_appearances 查询参数：{审查涉及的设定关键词} 统一 Findings Schema（所有模式必须使用） 所有 reviewer（包括 solo）输出问题时必须使用统一结构，方便综合排序。 location 必须使用工具读取结果显示的原始文件行号；不要删除空行后重新编号。 对 consistency / factual / causal / rule_boundary 类 finding， fix 字段只写事实统一方向（例如“统一为左臂旧伤，并同步正文/设定中冲突处”或“需在 A/B 时间线中裁定一个来源”），不要写文学创作建议。 - severity: S1 | S2 | S3 | S4 category: structure | character | prose | consistency | platform | factual | format | causal | rule_boundary location: 文件路径:行号 或 章节/段落描述 evidence: "引用原文或具体证据" issue: "问题描述" fix: "可执行修改建议" 严重度定义： S1 ：会破坏主线、角色动机、世界规则或读者信任，需优先修。 S2 ：明显影响章节效果、留存、节奏、人物可信度，建议本轮修。 S3 ：局部质量问题，如措辞、轻微格式、局部节奏，可排期修。 S4 ：建议项或风格微调，不阻塞发布。 Phase 2：并行 Spawn Agent（full/lean 模式） 使用 Agent/Task 工具并行调用（Codex 原生子代理使用 agent_type ，Claude Code 兼容面使用 subagent_type ；实际字段以当前 CLI 暴露的工具为准）。每个 Agent 不继承父对话上下文，prompt 必须自包含项目路径、审查范围、文件路径、必要摘录、审查基准包摘要、Rubric Source 和统一 Findings Schema。 调用规则 ：执行 Phase 0 后，只有实际模式仍是 full/lean 时才 spawn。不要 spawn 缺失 Agent。 Agent 1: story-architect （subagent_type: story-architect） full/lean 均调用。 审查视角：主题对齐、大纲结构、钩子/反转质量、范围控制、平台期待。 提示指令： 你是 story-architect，从故事架构层面审查以下内容。 你的任务是【找问题】，不是验证正确性。以最严苛的标准审视。 项目路径：{项目根} 审查范围：{文件路径/章节/必要摘录} 审查基准包摘要：{Phase 1 形成的 rubric / fallback 摘要，必须内联} Rubric Source: file | embedded fallback 相关文件路径：{设定/大纲/细纲文件路径} 继承的开放项（分批审查必填，无则写「无」）：{从 追踪/伏笔.md 提取的、预计回收章 ≤ 本批末章的已埋未回收钩子，连同上一批未解决 findings 摘要} 可选补充参考：本 Skill 的 `story-review/references/quality-checklist.md`、`story-review/references/plot-core-methods.md`；若不可读，不影响审查。 检查项： 1. 这一章是否推进了故事主题？ 2. 大纲结构是否完整（钩子/爽点/悬念）？ 3. 情绪节奏是否合理？ 4. 钩子和反转设计质量如何？ 5. 范围控制：有无角色/设定膨胀？ 6. 剧情循环是否存在且可重复？（参照审查基准包摘要里的剧情循环原则） 7. 高潮场景是否用了蓄能→假胜→崩解结构？（参照审查基准包摘要里的高潮构建原则） 8. 伏笔密度、连载期待和结构信息量是否合理？（伏笔密度通常只作为 S4 结构风险，除非已造成理解混乱） 9. 按平台 rubric 或通用内容 rubric 逐项对照，标记 PASS/FAIL。 10. 继承的开放项里，本批本该兑现的钩子/伏笔是否落空？ 11. 开头同质化（仅当本章是全书开篇/前 3 章）：开局切口是不是同题材的默认套路（穿越即退婚、系统绑定、末世第一天、开场即打脸等），能不能原样换到任意同类书？"有钩子/非天气开场"不等于不同质。对照 references/plot-core-methods.md「噱头分类与开篇流程」判断——能整体换到同类书=同质化（撞题材模板至少 S2；套路化但有具体人物/处境微差 S3）。 12. 结尾总结：章尾是总结/升华/复述式收尾（"就这样……""他终于明白……""这一夜注定……"），还是落在动作/画面/悬念上？检测器已判 blocking 的（`trailer-summary`）按上面「blocking 一律 S2」处理，不重复定级；检测器没覆盖的总结/升华/复述式收尾按影响定 S2/S3（改写走 /story-deslop Gate F，本 skill 只标问题不改写）。 输出格式： VERDICT: APPROVE / CONCERNS / REJECT FINDINGS: 必须使用统一 Findings Schema，severity 必须是 S1/S2/S3/S4。 INHERITED_ITEMS: 逐条列继承的开放项 + 已检查 / 未能检查；本批本该兑现却落空的列为 finding。 RECOMMENDATIONS: [修改建议] Agent 2: character-designer （subagent_type: character-designer） full 模式调用。 审查视角：角色语言风格一致性、对话质量、人物弧线、关系推进。 提示指令： 你是 character-designer，从角色和对话层面审查以下内容。 你的任务是【找问题】，不是验证正确性。以最严苛的标准审视。 项目路径：{项目根} 审查范围：{文件路径/章节/必要摘录} 审查基准包摘要：{Phase 1 形成的 rubric / fallback 摘要，必须内联} Rubric Source: file | embedded fallback 相关角色文件：{角色设定文件路径} 可选补充参考：本 Skill 的 `story-review/references/character-relations.md`、`story-review/references/dialogue-mastery.md`；若不可读，不影响审查。 检查项： 1. 角色语言风格是否与语言风格档案一致？ 2. 对话是否千篇一律或信息过满？ 3. 人物弧线是否连贯？ 4. 角色行为是否符合其动机？ 5. 对话是否有潜台词和信息控制？ 6. 爱情线好感度与 CP 行为是否匹配？（参照审查基准包摘要或本 Skill 的角色关系参考） 7. 好感度进度是否可感知？ 8. 对话三症状（可选读 `story-review/references/dialogue-mastery.md` 自查项）：① 机械对话/问答式/句间无情绪承接；② 角色当「科普嘴」整段讲设定原理(Gate G 同样管台词)；③ 说话不分场合(高压/生死 beat 的玩笑、口头梗、插科打诨出戏)。命中按 S2/S3 报具体引用+改法。 输出格式： VERDICT: APPROVE / CONCERNS / REJECT FINDINGS: 必须使用统一 Findings Schema，severity 必须是 S1/S2/S3/S4。 RECOMMENDATIONS: [修改建议] Agent 3: narrative-writer （subagent_type: narrative-writer） full 模式调用。 审查视角：AI味检测（含解释腔/上帝感/安排感=模式 8）、情绪烈度（够不够爽/会不会太保守）、格式合规、节奏均匀度、文字自然度。 提示指令： 你是 narrative-writer，从文字质量层面审查以下内容。 你的任务是【找问题】，不是验证正确性。以最严苛的标准审视。 项目路径：{项目根} 审查范围：{文件路径/章节/必要摘录} 审查基准包摘要：{Phase 1 形成的 rubric / fallback 摘要，必须内联} Rubric Source: file | embedded fallback AI 味 / 禁用词摘要：{从 anti-ai-writing、banned-words 或内置 fallback 提取，必须内联} 可选补充参考：本 Skill 的 `story-review/references/anti-ai-writing.md`、`story-review/references/banned-words.md`、`story-review/references/quality-checklist.md`；若不可读，不影响审查。 检查项： 1. 是否存在禁用词/套话/陈词滥调，或“像/好像/仿佛/如同”式比喻成片堆叠？ 2. 是否出现 AI 写作指纹、8 种 AI 写作模式（含模式 8 解释腔/上帝视角/安排感）或章末总结体？ 3. 格式是否合规（按戏剧单元/镜头自然断段、无机械字数切分、无空行、对话独立成行、主语节奏自然）？ 4. 标点节奏是否匹配语气/人物声线：是否通篇句号化、随机堆砌问号/感叹号，或残留 `……`/`——` 硬造停顿？正文（含对话）里的破折号是否已清理？ 5. 是否出现“这五个字 / 短短四字 / 三个字一落 / 八个字砸下去”等正文内具体字数表达？若统计口径不明、未见机器核对结果或无叙事必要，标为问题并建议改成非具体数字表达。 6. 节奏是否均匀（有无连续多节无情绪变化）？ 7. 是否存在删掉无损的任务卡点或流程细节？若只是水/局部节奏问题标 S3；明显拖垮主线推进标 S2。 8. 身体部位同一词是否超 5 次？ 9. AI味分级（轻度/中度/重度）及证据。 10. 去 AI 补充复核：是否有作者解释总结/意义尾巴；是否连续堆精致戏剧反应短语；是否把已有手机/屏幕/公告/规则/证据载体改成叙述者解释；是否把任务卡点当成自然感或凑字数手段；是否机械删除了有功能的生活化/角色化比喻或短篇主观审判句。 输出格式： VERDICT: APPROVE / CONCERNS / REJECT FINDINGS: 必须使用统一 Findings Schema，severity 必须是 S1/S2/S3/S4；AI味级别写入 issue 或 category。 RECOMMENDATIONS: [修改建议] Agent 4: consistency-checker （subagent_type: consistency-checker） full/lean 均调用。 审查视角：grep-first + 推理型一致性检测，输出 S1-S4 报告。 提示指令： 你是 consistency-checker，使用 grep-first + 推理型一致性审查检测事实矛盾。 你的任务是【找事实矛盾、状态断线和需要推理才能发现的设定逻辑冲突】，不做创作评判，不评价文学质量，不输出创作修改建议。 项目路径：{项目根} 审查范围：{文件路径/章节/必要摘录} 已知角色：{从设定文件提取角色列表} 继承的开放项（分批审查必填，无则写「无」）：{从 追踪/伏笔.md 提取的、预计回收章 ≤ 本批末章的已埋未回收伏笔，连同上一批未解决 findings 摘要} 审查基准包摘要：{Phase 1 形成的 rubric / fallback 摘要，必须内联} Rubric Source: file | embedded fallback 可选补充参考：本 Skill 的 `story-review/references/quality-checklist.md`；若不可读，不影响事实冲突扫描。 检查项： 1. 角色属性是否前后一致？ 2. 世界规则是否被违反？ 3. 伏笔状态是否前后一致（已埋/计划回收/已回收/断线）？ 4. 时间线是否自洽？ 5. 术语、身份、地点、能力边界是否前后一致？ 6. 继承的开放项里，本批本该回收的伏笔是否仍悬空？ 输出格式： VERDICT: APPROVE / CONCERNS / REJECT FINDINGS: 必须使用统一 Findings Schema，severity 必须是 S1/S2/S3/S4；category 只能使用 consistency / factual / format / causal / rule_boundary。 INHERITED_ITEMS: 逐条列继承的开放项 + 已检查 / 未能检查；本批新发现、不在 伏笔.md 的开放钩子单列，供主会话回写 追踪/伏笔.md。 FACTUAL_RECONCILIATION: [仅列需统一的事实来源或需人工裁决项，不写文学创作建议] REASONING_CHAINS: [仅列推理型 finding 的前提/规则 -> 触发事件 -> 矛盾点 -> 需裁决问题] Phase 3：综合裁决 收集实际执行的 reviewer VERDICT 和 FINDINGS。 合并去重：按 severity 排序（S1 > S2 > S3 > S4），同级内按影响范围排序。