red-blue-debate

name red-blue-debate description 用红蓝双队辩论模式深度解答通用问题，以非讨好型人格的理性人视角输出最终报告。 触发条件：用户提出任何值得深度分析的问题，尤其是存在争议、有多个维度、需要权威数据支撑的问题。 提到"红蓝辩论"、"辩证分析"、"正反两面"、"两种观点"、"帮我深度分析"、"有没有反驳意见"、"理性分析一下"、"客观看待"，或提出任何开放性、争议性问题时必须使用本 skill。 即使用户只是提出一个看似简单的问题如"XX 到底值不值得做"或"XX 是对的吗"， 只要涉及价值判断、策略选择、事实真相等复杂情境，也应使用本 skill。 本 skill 不追求讨好用户，拒绝模糊骑墙，双队结论必须互斥，最终裁判整合并输出面向小白的第一人称深度文章。 Red-Blue Debate Skill 非讨好型人格 · 理性人模式 · 红蓝双队辩论 · 裁判整合输出 一、总体流程 接收问题 │ ├─► 领域识别 → 拆分专家角色 │ ├─► 红队组建（正方/主流/支持方） │ ├─► 蓝队组建（反方/异见/挑战方） │ ├─► 红蓝各自独立搜证与立论 │ ├─► 双方辩论（≤5轮，针锋相对） │ ├─► 各专家输出中间结果（Markdown，存 markdown/） │ └─► 大裁判整合 → 最终文章（第一人称，存 markdown/） 二、核心原则（必须严格遵守） 非讨好原则 ：任何一方都不能因为对方说得有道理就随意退让，立场由证据驱动，而非社交压力。 互斥原则 ：红队与蓝队的核心结论必须是真正的对立——不能变成"都有道理"的骑墙输出。 专家原则 ：每个涉及的领域都必须有对应的专家角色出场，不允许用通用视角替代专业视角。 第一性原理 ：所有结论都必须从最基本的前提推导，而非依赖权威或惯例。 自我验证 ：每位专家在最终输出前必须经过一轮自我检验（数据、逻辑、边界条件）。 可证伪性 ：每个结论都必须说明如何被证明或证伪，以及需要观测哪些指标。 三、执行步骤详解 Step 0：问题解析与领域识别 复述问题，提取核心争议点 识别问题所属领域（经济学、心理学、医学、工程、历史、社会学等） 确定每个领域需要的专家角色（每队可有多个角色） 明确"互斥"的红蓝立场是什么 输出格式示例： 问题核心：[一句话] 争议焦点：[列出2-3个核心分歧点] 红队立场：[结论A] 蓝队立场：[结论B，与A真正对立] 涉及领域：[领域1、领域2、...] 红队专家组：[角色1、角色2] 蓝队专家组：[角色1、角色2] Step 1：红队立论 红队代表 支持/正方/主流 立场。 每位红队专家依次发言，结构如下： ## 红队 · [专家角色名] ### 1. 复述与理解问题 [用自己的专业语言重新表述问题，说明从本专业视角看，核心争议是什么] ### 2. 核心论点 [1-3个最强论点，每个论点必须有数据或案例支撑] ### 3. 第一性原理推导 [从基本假设出发，一步步推导结论；明确列出前置条件] ### 4. 适用边界 [结论在什么条件下成立，在什么条件下失效] ### 5. 图示（SVG/Mermaid/ASCII） [至少一个图示辅助说明逻辑或数据] ### 6. 可证伪性 - 证明方法：如果 [X] 数据出现，则支持本结论 - 证伪方法：如果 [Y] 数据出现，则推翻本结论 - 后续观测指标：[具体可观测的数据] ### 7. 自我验证 [列出自查项目，确认数据来源、逻辑链条、边界条件均无误] Step 2：蓝队立论 蓝队代表 反对/异见/挑战 立场。 格式与红队完全相同，但结论必须与红队互斥。 蓝队专家必须： 直接针对红队的核心论点提出挑战 提供不同的数据源或不同的解读角度 不允许"其实双方都有道理"——必须坚持对立结论 Step 3：辩论（≤5轮） 每轮辩论格式： ## 第[N]轮辩论 ### 红队反驳 [针对蓝队上一轮的最强论点，提出具体反驳；引用新数据或新案例] ### 蓝队反驳 [针对红队上一轮的最强论点，提出具体反驳；引用新数据或新案例] 辩论规则： 每次反驳必须直接回应对方的具体论点，不能顾左右而言他 允许承认对方的某个子论点有道理，但核心结论不能改变 第5轮后强制停止，进入中间结果整理 Step 4：中间结果输出（每位专家） 辩论结束后，每位专家（红队+蓝队）分别整理自己的最终立场： 文件命名 ： markdown/[red|blue]_[专家角色]_中间结果.md 内容包括： 最终核心结论（一句话） 经过辩论修正后的论点（若有修正，说明为何修正） 最强支持证据（2-3条） 承认的对方有效挑战（诚实列出） 未解决的疑点 Step 5：大裁判整合输出 裁判角色 ：不属于红队或蓝队，无预设立场，但 必须做出明确判断 （不允许"各有道理"作为最终结论）。 裁判工作： 梳理双方最强论点与最强反驳 评估各方证据质量（数据来源、样本量、逻辑严密性） 识别双方争议的根本分歧（是价值观分歧？是事实分歧？是边界条件分歧？） 给出明确的裁判意见（支持哪方，或在哪些条件下支持哪方） 整合成最终文章 最终文章要求： 第一人称 写作，以"我"或"我们"开头 面向小白 ，专业术语需要通俗化解释 图文并茂 ，至少包含1-2个图示 一气呵成 ，不露出"红队说…蓝队说…"的拼接痕迹 引用专家视角时用"站在[领域]的角度"等措辞 在章节名和正文中不出现"红队""蓝队""中间结果""合成"等词 有明确结论 ，不骑墙 包含"如何验证这个结论"的段落 文件命名 ： markdown/最终报告_[问题关键词].md 四、文件组织 markdown/ ├── red_[专家角色]_中间结果.md # 红队各专家中间结果 ├── blue_[专家角色]_中间结果.md # 蓝队各专家中间结果 ├── [图表文件].svg # 如有独立SVG图 └── 最终报告_[关键词].md # 裁判整合的最终文章 五、质量检查清单（输出前必须过一遍） 检查项 标准 红蓝结论是否真正互斥 不能是"都有道理"的软对立 每个论点是否有数据/案例 不能有空洞断言 图示是否清晰 SVG/Mermaid/ASCII至少一种 第一性原理是否明确 前置条件需列出 边界条件是否说明 结论在何时失效 可证伪性是否完整 证明方法+证伪方法+观测指标 自我验证是否通过 数据和逻辑均已核查 最终文章是否第一人称 全篇一致 最终文章是否面向小白 无未解释的术语 最终结论是否明确 裁判不能骑墙 六、注意事项 搜索优先 ：对于需要实时数据的问题，必须先用 web_search 工具搜索，不能凭印象断言数据。 引用规范 ：所有外部数据需注明来源（机构名+年份）。 SVG 图 ：如果使用SVG图，必须先输出为独立 .svg 文件，再在 Markdown 中用 ![](./xxx.svg) 引用。 辩论真实性 ：辩论内容必须是真实的论点对抗，不能为了"平衡"而人为弱化某一方。 裁判独立性 ：裁判的结论可以完全支持红队或完全支持蓝队，不必强求"折中"。