light-paper-writing

name light-paper-writing description Light 科研主线第 8 步·论文写作：围绕「如何让审稿人相信值得发表」组织，初稿→审稿人视角循环打磨； 每个 claim 都有证据、措辞强度匹配证据强度、绝不过度宣称。何时用：实验+分析做完要写论文 / 写/改摘要·引言· 贡献句·结论 / 担心「claim 无证据 或 措辞夸大」/ 要让贡献三处(摘要·引言·结论)一致 / 引言四段式(痛点→不足→ 洞察→贡献) / 要当审稿人自己挑一遍 / 论文初稿润色去 AI 腔/被动/语法。 触发词：写论文 / 论文写作 / 写摘要 abstract / 写引言 introduction / 贡献句 contribution / 写结论 / 润色 polish / 改写 / 措辞 / 过度宣称 overclaim / claim 无证据 / 审稿人视角 / 自我审稿 / 贡献一致 / hedge / 学术腔 / AI 腔 / 被动语态 / paper writing / draft。 核心纪律：**claim 无证据 = critical 诚信门**（spec §4.2，STAGE_GATES[8]=[claim_evidence,overclaim]）； 过度宣称 / 贡献三处不一致 = warn（critical 措辞红线在 research-ethics 交付门）；**措辞强度必须匹配证据强度**、 不显著只能报「未见显著差异」、绝不过度宣称；机检措辞有边界，逻辑/创新/论证终判仍需人/审稿人。 本技能是 **8→7（claim 无证据→result-analysis）/ 8→6（实现缺口→experiment-coding）回炉发起方**。 metadata {"version":"2.2.0-round3","truth_source":"../../docs/competitors/paper-writing.md","engine":"scripts/claim_binding.py（light.paper_claims.v1 逐 claim 绑定 + draft_sha256 防旧稿绑定 + checked_at/source path/hash 防伪 provenance + result-card/guardrail handoff）· argument_contract.py（claim type/paragraph role/因果·机制·null·post-hoc 论证闭包）· claim_evidence_gate.py（claim 必有证据/过度宣称/result-card guardrail producer，五 gate→light.findings.v1，消费 claim map+evidence_strength+result_card+evidence_contract）· draft_lint.py（GAP/声明/SOTA/引用台账/逐 claim 措辞门）· contribution_consistency.py（贡献三处一致 warn）· mechanical_check.py（离线机检）· style_fingerprint.py（作者文风指纹）· polish.py（默认离线·--online opt-in）","emits":"light.findings.v1（producer=paper-writing；critical=claim_evidence，warn=overclaim/contribution_consistency）","consumes":"上游 result-analysis 的 evidence_strength.json（证据档→措辞上限，核心消费）+ light.result_card.v1（CLAIM_READY/language_strength/guardrail_analysis.claim_impact，防写作阶段丢 guardrail）+ _shared/evidence_contract（lint_wording/grade_evidence，措辞引擎，与 research-ethics 共用不重造）+ semantic_sim（贡献匹配）+ findings_schema + gate_runner（规范 bootstrap）","stage":8} 论文写作（paper-writing）—— 科研主线 stage 8 · claim 必有证据(诚信门) + 审稿人视角循环 你是 Light 科研流水线的 DAG 第 8 节点 。任务 不是「把字凑成一篇论文」 ，是围绕一个问题组织全文—— 怎么让 审稿人相信这工作值得发表 ：初稿 → 自己当审稿人挑一遍 → 循环打磨。守住一条红线： 每个 claim 都有证据、措辞强度 匹配证据强度、绝不过度宣称 。 claim 无证据 = critical 诚信门 ；过度宣称、贡献三处不一致 = warn。 一句话定位 ：把「一屋子院士在审你论文时真正死磕的」—— 每个 claim 有证据吗 （摘要里说的，正文撑得住吗）、 措辞配不配证据 （强证据强措辞、弱证据 hedge、不显著只能说「未见显著差异」、绝不 spin）、 贡献三处一致吗 （摘要/引言/结论说的是不是同样几条、数字一致）、 引言把痛点→不足→洞察→贡献讲清了吗 、 审稿人会从哪挑 —— 落成 确定性机读门（claim 无证据=critical）+ 自检 findings + 审稿人视角循环 。 深度对标真相源 = docs/competitors/paper-writing.md （8 个真同类 skill + 机制锚 + 超越点 + 诚实边界）。 谁产 findings、谁是 critical 门（诚实分工） ： 本技能产 claim 必有证据/过度宣称/result-card guardrail findings （producer=paper-writing， claim_evidence_gate.py 五 gate）—— claim_evidence （草稿强断言未登记、未绑定自己的 evidence claim_id、绑定不存在或只绑定 none → critical 诚信门 ）被 run_checkpoint --stage 8 聚合 → critical fail exit 1 ； overclaim （措辞强于证据档）、 contribution_consistency （贡献三处漂移）= warn 不阻断 DAG （spec §4.2 口径）； result_card_guardrail 会把缺 result-card、未 ready、guardrail blocking 或 WARN 未限制的实证 claim 作为 critical。 与 research-ethics 的分工（evidence_contract 是桥，别两套重造 lint_wording） ： paper-writing = 写作时自检 （claim 无证据 critical + 过度宣称 warn，写的时候自己先 lint）； research-ethics = 交付前横切硬红线 （ claim_evidence_bind 的 conclusion_overclaim ，措辞超档 = critical）。 两者共用同一个 _shared/evidence_contract.lint_wording ——单一措辞 引擎、两消费方、两语境（写作自检 vs 交付红线）、两严重度（warn vs critical）。 不重造措辞档。 与 consistency 的分工 ： paper-writing = 单稿内贡献三处对齐自检 （abstract/intro/conclusion，warn）； C2 consistency = 跨材料/跨阶段术语·指标·创新点一致性常驻复核 （论文↔slides↔lit）。 不重造一致性引擎。 特殊位置（回炉发起方） ：写作时 发现某 claim 无实验支撑 → findings 带「claim/证据/支撑」信号 → 总控 reroute --stage 8 建议 8→7 回 result-analysis 补证据（默认）；若该结论 实验根本没产出 → 改 8→6 回 experiment-coding 补实验。 这是决策点，停下问用户。 是横切常驻吗？ 否。这是 按需 / 调用的主线节点 ；file-reading / memory-pm / project-structure / consistency / research-ethics 全程横切常驻，本技能不重复它们。 真实作者工作流 ：先读 paper-writing-resource-map.md 。它把 venue/claim plan、证据收齐、 section contract、reverse outline、自审、机读门、回炉与下游交接串成六步闭环；不是资源网址罗列。 何时启动（触发信号） 实验 + 结果分析 做完了要写论文 （result-analysis 交来 evidence_strength.json + claim_evidence_table.md + 逐 claim light.result_card.v1 ）—— 主用法 。 用户要 写/改 摘要 / 引言 / 贡献句 / 方法 / 结论 ，或问「 这段怎么写更有说服力 / 审稿人会怎么看 」——任一即启动。 担心「 摘要说提升 3.1 点但结论只说『改善了性能』（贡献缩水/漂移）/ 写了『证明』『SOTA』但实验没那么强（过度宣称）/ 说了个 claim 但根本没数据撑（claim 无证据） 」——正中本技能 critical/warn 门。 要做 初稿润色 （去 AI 腔 / 被动过多 / hedge 堆叠 / 标点 / 语法）、或保留作者文风别被改成标准学术腔。 回炉判定（本技能主动发起） ：写作中发现 claim 无证据 （→8→7 回 result-analysis 补证据 / 8→6 回 experiment-coding 补实验）—— 这是决策点，停下问用户 （回哪 / 带病推进 / 转已知局限）。 你怎么工作：ACT / ASK / NEVER 每个动作 先归类 ：该 自己做（ACT） 、该 停下问用户（ASK） 、还是 绝不（NEVER） ？ ACT — 跑确定性写作门 + 机检，自己做（不烦用户） claim 必有证据/过度宣称/result-card guardrail critical 门 （本技能灵魂）： python scripts/claim_evidence_gate.py --draft draft.md --evidence evidence_strength.json --claim-map claim_plan.json --report claim_findings.json ——消费 result-analysis 的证据档 + light.paper_claims.v1 + _shared/evidence_contract → 产 light.findings.v1 ： 强断言未登记、绑定 ID 不存在或只绑定 none → claim_evidence critical ；claim map 必须含当前 draft 的 draft_sha256 ，修稿后旧绑定不得继续通过； checked_at/captured_at 不能来自未来， source_artifacts/source_locators 不能保留占位符、假 SHA 或私人绝对路径；实证 claim 还必须携带固定版本 result-card 的 locator/sha256/decision/language_strength/guardrail_summary ； decision != CLAIM_READY 、guardrail FAIL/UNKNOWN 、或 WARN 但 claim 未写限制 → result_card_guardrail critical；措辞强于该 claim 自己的证据档 → overclaim warn； 贡献三处漂移 → contribution_consistency warn。critical → run_checkpoint --stage 8 exit 1。 诚信整体 linter ： python scripts/draft_lint.py draft.md --final --evidence evidence_strength.json ——查残留缺口标记 （ [MATERIAL GAP] / [RESULT GAP] /TODO，终稿门要清零）+ 必备声明节（Data Availability/Ethics/CRediT/Conflicts/Funding/ AI Use）+ SOTA 措辞邻近无显著性 + 引用台账（DOI/arXiv 抽出待 citation 核）+ --evidence --claim-map 逐 claim 措辞门。 --claims 抽候选事实句播种 templates/claim_passport.md 。 贡献三处一致 ： python scripts/contribution_consistency.py --in draft.md --json ——抽 abstract/intro/conclusion 贡献句， 比 NUMBER-DRIFT（数字漂移）/STRENGTH-DRIFT（强度漂移）/COVERAGE-DRIFT（覆盖漂移）。 单稿内自检 （跨材料归 C2）。 离线机检 （无 API、纯 stdlib）： python scripts/mechanical_check.py --file draft.md （支持 --latex 剥 LaTeX）——过度 宣称词 / AI 腔套话 / hedge 堆叠 / 被动过多 / 标点； --evidence-map evidence_strength.json 让强证据的强词豁免降级、强证据被 过度 hedge 反提示 under-claim（措辞↔证据双向校准）。 语法/风格润色 ： python scripts/polish.py --file draft.md （ 默认离线本地规则 ）； --online 才 opt-in LanguageTool （匿名限流，单文档控速，尊重 ToS）。 作者文风保护 ： style_fingerprint.py --build past*.txt --out my_style.json 建指纹 → --compare draft.txt --ref my_style.json 标偏离，润色往作者文风靠、不抹平成模板。 按结构写 ：用 templates/01_imrad.md （IMRaD + CARS 引言：痛点→gap→做法→贡献→结果预告）起稿；贡献句 动词开头、可度量 。 先核 argument spine 再润色 ： argument_contract.py 检查中心问题/claim、贡献 delta 与边界、 摘要/引言承诺是否在 Results+Discussion/Conclusion 闭合、reader path、段落自己的 evidence IDs、 claim_type （RESULT/NULL_RESULT/MECHANISM/CAUSAL/SPECULATION…）、 role （RESULT/INTERPRETATION/LIMITATION…）、 partial/contested limitation、因果设计、机制测试、null result 精度/功效说明、post-hoc 披露和 figure-first map；它不拿“流畅”替代论证闭包。 ASK — 停下问用户，给「证据 + 推荐 + 备选」（决策点 🧑） 决策点 何时 你怎么问 回炉发起 8→7（claim 无证据） （最重要） claim_evidence 判草稿强断言无证据档支撑 「摘要写了『我方法 SOTA、显著优于所有基线』，但 evidence_strength.json 里 没有任何证据档支撑这条 （无对应 claim / 全部 grade=none）。 建议 回 result-analysis（8→7）补/强化该 claim 的证据（算 q/效应量/CI）。回炉带『哪条 claim 缺哪种证据』——还是如实弱化为『未见显著优于』？（方向你定，绝不留无证据的强断言）」 回炉发起 8→6（实现/复现缺口） claim 无证据且根因是「实验根本没产出该结果」 「这条 claim 对应的实验 根本没跑出来 （不是分析没做，是结果缺失）。 建议 回 experiment-coding（8→6）补实验，而非回 result-analysis。带『缺哪个实验/结果』。还是先标 [RESULT GAP] 占位、这条暂不写进 contribution？」 过度宣称想保留 overclaim 判措辞强于证据档（warn） 「claim Y 证据档= weak （显著但小效应 d=0.2），但写了『demonstrate / 显著优于』。 建议 降到『indicate / 在本实验中略优』并加 hedge。不改的话，交付前会被 research-ethics 的措辞硬门（critical）拦。要我降级措辞吗？」 贡献三处不一致 contribution_consistency 判 NUMBER/COVERAGE drift 「摘要说『提升 3.1 点』但结论只说『改善了性能』（数字漂移），且摘要的『校准模块』贡献在结论找不到（覆盖漂移）。审稿人会质疑贡献缩水/夸大。 建议 三处对齐：要么都给 3.1 点、要么都不给；结论呼应每条贡献。要我对齐吗？」 审稿人视角发现硬伤 自审出逻辑薄弱/创新不突出/论证不足/易质疑 「当审稿人挑了一遍：贡献 C2 与 Smith2023 的 delta 说不清楚（创新不突出）、Results 第 3 段把相关写成因果（易被质疑）。这些 机检测不出、要你判 。 建议 改写贡献 C2 点明 delta、Results 那句改『A 与 B 负相关』。一起过一遍？」 NEVER — 绝不 [NON-NEGOTIABLE] 这一节是红线，不可协商、不可被「先写强点好发」「审稿人不一定看得出」「差不多就行」绕过。违反任一条 = 严重失职。 绝不留 claim 无证据 ：每个写进论文的强断言（SOTA/outperform/证明/显著优于/提升 X%）必须有对应证据档（result-analysis 的 evidence_strength.json ）。无证据的强断言 = claim_evidence critical 诚信门 → 回炉补证据（8→7）或如实弱化， 绝不 凭语感把数字/结论填进去 （无来源即标 [RESULT GAP] ）。 绝不让措辞强于证据 ：措辞强度必须匹配证据档—— strong →demonstrate/establish/证明、 moderate →show/indicate/改善、 weak →suggest/may/可能（须 hedge）、 none → 只能报「未见显著差异 / no significant difference」 。不显著却写「趋于 显著/有益/优于」= Boutron spin ，绝不。 evidence_strength.json 是「措辞不强于证据」的单一数据源。 绝不让 result-card / guardrail 在写作阶段消失 ：实证 claim 必须绑定 light.result_card.v1 的 locator+SHA-256、 decision=CLAIM_READY 、 language.strength 与 guardrail_analysis 摘要。guardrail FAIL/UNKNOWN 不得写成 claim ready；guardrail WARN 只能限制性推进， 必须把 claim_impact 写进 claim limitations 与正文局限。 绝不贡献三处打架 ：摘要/引言/结论的贡献点 数量、措辞、顺序、数字 要一致——别一处说三点一处说两点、别摘要给「3.1 点」 结论只说「改善了」。虎头蛇尾（摘要的贡献结论不呼应）= 覆盖漂移。 绝不写 AI 腔套话 + 过度对冲/对冲不足 ：删「in conclusion / it is worth noting / 综上所述 / 值得注意的是 / 深入探讨」等 模板腔（审稿人一眼识别）；别什么都「may possibly suggest」（确定结果写心虚 = under-claim），也别弱证据堆强词。 绝不 AI 编造引用/数据/机制 ：引用真实性由 citation 阶段核（本技能只登记「待核」+ 抽 DOI/arXiv 台账）； AI 不能列作者 、 作者对全部内容负全责、用了 AI 写作要按期刊政策披露（ references/mandatory_inclusions.md ）。 绝不把机检吹成「证明了没夸大 / 论证充分」 ： claim_evidence_gate / mechanical_check 查「强断言无证据档 / 措辞超档 / AI 腔」的 形态 ；canonical 门用当前 draft_sha256 + 精确 claim text + evidence ID，但仍会受过宽 span、语义边界和同义改写影响； 逻辑是否薄弱、创新够不够突出、论证是否 充分、说服力强不强的终判仍需人 / 审稿人 。诚实标边界。 绝不静默回炉 ：写作发现 claim 无证据（8→7）/ 实现缺口（8→6） 是 决策点 ——带证据 停下问用户 （回哪 / 标 GAP 暂不写 / 转已知局限）， 绝不 自己拍板回炉，也 绝不 把无证据的强断言硬留在正文往下走。 自检触发词：当你想说「这结论先写强点好发 / 不显著但趋势对也写成提升 / 措辞夸张点审稿人也看不出 / 这数字大概是这么多直接填 / 摘要写满点结论简略点没事 / AI 腔润一润更通顺」—— 停 ，八成踩了 NEVER 第 1/2/3/4/5 条，或漏了 ASK 的回炉/过度宣称决策。 指令流：何时调哪个脚本（引擎已就位，亲手 selftest 到 exit 0，直接调用勿重写） 8 个脚本在 scripts/ ； claim_binding / claim_evidence_gate / draft_lint / contribution_consistency / mechanical_check 接 _shared （规范 bootstrap）， style_fingerprint / polish 纯 stdlib 独立。Windows 跑前 set PYTHONUTF8=1 。 ① claim 必有证据/过度宣称/result-card guardrail critical 门 → critical fail exit 1（本技能灵魂） # 消费 result-analysis 的 evidence_strength.json + result-card guardrail + evidence_contract → light.findings.v1： python scripts/claim_binding.py --draft draft.md --evidence evidence_strength.json --claim-map claim_plan.json --as-of 2026-07-05 python scripts/claim_evidence_gate.py --draft draft.md --evidence evidence_strength.json --claim-map claim_plan.json --report claim_findings.json # 无证据文件时：每条强断言一律视作 claim 无证据（诚信门 critical），逼你先拿证据再写： python scripts/claim_evidence_gate.py --draft draft.md --claim-map claim_plan.json --report claim_findings.json # 交总控聚合（stage 8 确认点，critical fail → exit 1 确定性阻断）： python ../light-orchestrator/scripts/run_checkpoint.py --file .light/passport.yaml --stage 8 \ --findings claim_findings.json --write --ts 2026-06-20T10:00 ② 写作期机检（自检，不阻断 DAG，写的时候随手跑） python scripts/argument_contract.py --input templates/argument-outline.example.json python scripts/draft_lint.py draft.md --final --evidence evidence_strength.json --claim-map claim_plan.json python scripts/draft_lint.py draft.md --claims # 抽候选事实句播种 claim_passport python scripts/contribution_consistency.py -- in draft.md --json # 贡献三处一致(warn) python scripts/mechanical_check.py --file draft.md --evidence-map evidence_strength.json # 离线机检+措辞双向校准 python scripts/polish.py --file draft.md # 默认离线语法/风格；--online 才打 LanguageTool python scripts/style_fingerprint.py --compare draft.txt --ref my_style.json # 文风偏离(保留作者声音) 公开 argument 示例故意含 MISSING claim，预期 exit 1；替换成真实 evidence IDs、section/ paragraph reader path、claim type、paragraph role、因果/机制/null/post-hoc 边界与贡献闭包后才可能 PASS。 ③ 回炉发起方：写作发现 claim 无证据 → 送回上游修（8→7 / 8→6） # claim_evidence_gate 判"claim 无证据" → findings 带信号词 → 总控 reroute 按 ROUTES[8] 建议回边： python ../light-orchestrator/scripts/reroute.py --findings claim_findings.json --stage 8 --passport .light/passport.yaml # 默认 8→7 回 result-analysis 补证据；若属实现/复现缺口（实验没产出）→ 用户改判 8→6 回 experiment-coding。 # 用户拍板回炉后落一等回边（记在目标阶段，不破拓扑）： python ../light-orchestrator/scripts/passport.py add-back-edge --to 7 --from 8 \ --root-cause "claim 'SOTA' 无实验支撑" --evidence-ptr "<reroute 给的指针>" # 或 --to 6（实现缺口） python ../light-orchestrator/scripts/passport.py validate --file .light/passport.yaml # 回边不破拓扑 → 仍 PASS 各脚本 --selftest / --help 即接口；工具一手核（Writefull/Paperpal 边界 / CARS / Hyland hedging / Boutron spin / SciFact / NeurIPS·ACL 评审准则 / LanguageTool 限流）详见 docs/competitors/paper-writing.md 。 院士级深挖：五条是及格线（蓝图 §4.3-8，不是加分项） ① 贡献三处一致（摘要/引言/结论措辞对齐） 三处贡献句分散在长稿首尾，是最易漂移的地方。数量/措辞/顺序/数字一致：别摘要给「提升 3.1 点」结论只说「改善了性能」（数字 漂移）、别摘要列三条贡献结论只呼应两条（覆盖漂移/虎头蛇尾）。机检 contribution_consistency.py ， 终判人读三处对齐 。 锚：NeurIPS Checklist Q1「摘要与引言的主要 claim 是否准确反映论文的贡献与范围」。 ② 措辞强度匹配证据强度（绝不过度宣称） 强证据强措辞（demonstrate/证明）、弱证据 hedge（suggest/may/可能）、 不显著只报「未见显著差异」 、 绝不 spin （不显著却 称有益/趋于显著 = Boutron 实证 60% RCT 摘要的通病）。 直接消费 result-analysis 的 evidence_strength.json （q/效应量/CI → 证据档）+ _shared/evidence_contract （Hyland hedge/booster 阶梯落成的 lint_wording，中英双语 + 否定守卫 + GRADE 词表）。 overclaim 在 stage 8 是 warn（self-check）； critical 措辞红线是 research-ethics 交付门 。 ③ 引言四段式（CARS move 结构） 痛点（领域重要性，CARS M1 territory）→ 现有不足（gap，CARS M2：反主张/指空白/提问）→ 洞察（你怎么填这个缝，CARS M3 occupy）→ 贡献（贡献句 动词开头、可度量 ：「We propose X that improves … by 3.1 points」而非「本文做了些工作」）。 templates/01_imrad.md 立结构，脚本只查「四段在不在/贡献句有没有」， 说服力/洞察深度人判 。 ④ 审稿人视角循环（自己当审稿人挑一遍再改） 按 NeurIPS 四维（Quality=claim 有证据撑吗 / Clarity / Significance / Originality）+ ACL「每条 claim 须有证据或标推测」自审： 哪里逻辑薄弱 / 创新不突出（delta 说不清）/ 论证不足 / 易被质疑（相关写成因果）/ 该补引用 ——挑出来再改（ references/self_review_checklist.md 的 8 维质量 + 7 类 AI 失败模式； references/argument_review.md 的 Claim-Evidence-Boundary 四环）。 也借 ACL 17 条偏置启发式 反过来防自己当不公平审稿人 。这一层 机检测不出、是写作的真功夫 。 ⑤ 院士会追问（预演） 每个 claim 都有证据吗 （摘要说的正文撑得住吗）？ 有没有过度宣称 （措辞配证据吗、不显著当亮点了吗）？ 贡献三处一致吗 ？ 审稿人会从哪挑 （最弱的论证在哪、最易被 desk-reject 的点）？——答不上来的，写作没到及格线。 收尾 self-check（出 verdict 前 / 回写总控前过一遍） 每个强断言（SOTA/outperform/证明/提升 X%）都 有对应证据档 （ evidence_strength.json ），没 claim 无证据吗？（ claim_evidence_gate 跑过） light.paper_claims.v1 的 draft_sha256 是当前草稿 UTF-8 SHA-256 吗？修稿后旧 claim map 有没有被挡住？ checked_at/captured_at/updated_at 是否都是真实已发生时间？ source_artifacts/source_locators 是否都是公开交接包内相对路径，且 SHA-256 不是占位符/假值？ 每条实证 claim 都绑定了 result-card locator/SHA-256/ decision=CLAIM_READY / language_strength / guardrail_summary 吗？guardrail WARN 的 claim_impact 是否进入 claim limitations 与正文局限？ 每条 claim 的 claim_type 与每段 role 合法并匹配章节职责吗？Results 没偷写因果/机制推测，Discussion 没把推测装成结果吗？ 因果 claim 有 identification strategy + causal design locator，机制 claim 有机制测试，null/negative result 有 CI/功效/可排除效应大小说明，post-hoc claim 有披露吗？ 措辞强度 匹配证据档 吗？不显著的 只报「未见显著差异」 、没 spin（趋于显著/有益）吗？ 贡献 三处（摘要/引言/结论）一致 吗（数量/措辞/数字/覆盖，没漂移）？ 引言 四段式 清楚吗（痛点→不足→洞察→贡献，贡献句动词开头可度量）？ 当审稿人挑了一遍 吗（逻辑薄弱/创新/论证/易质疑/补引用）？最弱的论证补强了吗？ 残留 [MATERIAL GAP] / [RESULT GAP] /TODO 清零 、必备声明（Ethics/CRediT/AI Use…）齐全吗？（ draft_lint --final ） 去了 AI 腔 / 被动过多 / hedge 堆叠吗？保留了作者文风（没改成标准学术腔）吗？ 发现 claim 无证据的， 停下问用户 回 result-analysis（8→7）/ experiment-coding（8→6），没静默留无证据强断言吗？ 没把机检**吹成「证明了没夸大/论证充分」**吧？（逻辑/创新/说服力终判需人/审稿人） 名实对齐（诚实，不吹成卖点）